Den 30 juni dömdes en översättare i Uppsala tingsrätt för barnpornografibrott för att han på sin dator hade 51 japanska, tecknade bilder med nakna barn. Han dömdes att betala närmare 25,000 kronor i böter.
Från polisens hemsida: "Polisen anser att varje barnpornografisk bild eller film är ett dokumenterat övergrepp mot ett barn och ska behandlas som ett brottsdokument. / Kriterierna är att bilden är pornografisk och visar ett barn. Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år."
Och sedan: "Digitaliserade tecknade och animerade bilder och filmer som skildrar barn i pornografiska sammanhang är att betrakta som barnpornografi. Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar eller målar en sådan bild om den inte görs tillgänglig för andra."
En tecknad bild av ett naket barn är alltså enligt polisen "ett dokumenterat övergrepp mot ett barn". Men om du ritar en sådan bild och inte visar den för någon så är den inte ett övergrepp. Solklar logik!
Landets mangatecknare och -läsare bör vara extra försiktiga. Vertigo klarar sig än så länge: "Barnpornografisk text helt utan inslag av bild eller film betraktas i nuläget inte som barnpornografi. Det är alltså inte straffbart." Så du behöver inte gräva ner ditt ex av Josefine Mutzenbacher.
Än.
I den här bloggen rapporterar C/M Edenborg om sina romaner, sitt bokförlag Vertigo, sin forskning, sina översättningar, ventilerar allmänt missnöje med kultur och politik samt offentliggör en del obscena fotografier och möjligen en och annan gullig kattunge. Och visst ja: min senaste roman blev nominerad till Augustpriset 2014.
21 kommentarer:
"Än så länge" - nej, men snart. Åtminstone om nymoralisterna på Ecpat får fortsätta härja fritt...
Om jag minns rätt var det de som började med definitionen "dokumenterade övergrepp" som nu används allmänt av media, polis och allmänhet. Ett ganska skrämmande exempel på vilken makt en lobbygrupp kan ha.
En sådan lag om "skriftliga beskrivningar" finns redan i USA, om jag minns rätt. Böcker av de Sade och Teratologen (och kanske Teratologen själv?) - snart på ett bokbål nära dig! :)
Oj, jisses, alltså, om man surfar på de sidor som oss ungdomar surfar på idag så skulle halva min gymnasieklass dömas för barnpornografi. >_<
Har för mig att det står i lagtexten att tecknad barnpornografi är laglig att sprida om bilderna har 'konstnärlig kvalitet'. Men inte annars!
En klassiker i gammal obscenitetslagstiftning...
Om det handlar om bilder på små nakna barn så är det självklart inte barnporr. Men om det handlar om grova bilder med penetrering och andra läskigheter från vuxna mot barn så är det barnpornografi enligt lagen. Har någon sett bilderna han är dömd för ?
Du citerar: "Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år." Vad har åldersgränsen arton med detta att göra? Gäller inte femtonårsgränsen som vid annan lagstifning rörande sexualitet?
Barnporr skall straffas med döden. Å andra sidan älskar jag Terantologen, men jag ser ingen komplicerande konflikt. Vansinne och ren jävla ondska kan vara två helt olika saker.
men att ge sig på teckningar? Var det de facto barnporr?
Jo just det, jag är helt emot dödsstraff.
Teratologen. Sorry.
Mannen skriver på sin Facebook-grupp: "Jag kommenterade det i en tidigare tråd, men eftersom det inte framgår av domen, men är ett rätt viktigt faktum för den här gruppen, så handlade åtalet om bilder som var enkla nakenteckningar på seriefigurer. Det rör sig alltså INTE om några våldsamma penetreringsteckningar om folk trodde det. Helt enkla nakenteckningar på seriefigurer kvalar alltså som 'pornografi'."
Herregud... Mannen ger även exempel: "Länken glömde jag; här är exempel på vad som upprör Eva Korpi, Åsa Hanna och Uppsala Tingsrätt: http://studiobig-x.com/parodycg.html "
"Är barnpornografisk text barnpornografi?
Barnpornografisk text helt utan inslag av bild eller film betraktas i nuläget inte som barnpornografi. Det är alltså inte straffbart."
Barnpornografi är vedervärdigt, kan nog dom flesta hålla med om.
Men ifall det nu kommer bli straffbart som det står på polisens hemsida, vart går den gränsen då ?
En som skriver om sitt liv och där blivit utsatt för övergrepp blir hon/han då också en s.k. barnpornograför, eftersom dom har skrivit om det ?
Det kan ju bli ganska intressant isof.
Det är alltid lika intressant att se folk skriva "barnpornografi är vedervärdigt". Men folk vet inte vad som betraktas som barnporr ju. Vad man kan dömas för! Man kan dömas för ett blott tankebrott.
"Barnporr" borde det bara få heta när det är ett verkligt, prepubertalt barn som poserar under pornografiska former. Man kallar inte saker vuxenporr om det inte är en vuxen (eller flera) och det inte är porr.
Likväl som man bör vara medveten om när man använder ord informellt och skämtsamt, så borde ju lagen VERKLIGEN kunna skilja äpplen från päron, när det handlar om att fälla någon för en kriminell handling.
Man kan ju t ex kalla en mängd av åtråvärda datorprodukter för porr, om man är så pass begeistrad i datorer.
Men tydligen gäller inte logiken, när det kommer till att hetsa mot pedofili. Sexuella tankar och känslor kring barn.
Intressant situation. Undrar i vilken riktning det kommer att gå?
Kastrering för förbjudna teckningar?
Någon nämnde hans kommentarer på någon facebook grupp. Är det någon som har en länk?
Anonym: Här är Facebook-gruppen. http://www.facebook.com/group.php?gid=138590489502634
I det hör fallet såg jag bilderna vid rättegången. De bidler som fälldes i Uppsala är itne ens pornografiska... Jag, inte ger de i alla fall MIG någonting. För att döma dem så måste både domarna och åklageriet vara otroliga snuskisar...
Enbart en handfull av de dömda bilderna visar ens "full frontal nudity" och Ingen av dem visar någon penetratione, etc.
Detta gav alltså ett fällande brott, medan i ett annat fall i samma domstol så blev en man med tiotusentals bilder som visade övergrepp och penetration av små barn... dömd till villkorligt....
Det är sjukt godtycke och rättsvidrigt om något. Riktiga skurkar går fria... vanliga människor döms till livstidsstraff som parior... helt slumpmässigt!
Jag håller med Anonym (eller en av de anonyma) i att det är viktigt att beskrivningarna av vad som är vad blir korrekta. Citatet från polisens nätplats "Barnpornografisk text [...] betraktas[...] inte som barnpornografi." är fullständigt befängd. Om texten inte betraktas som barnpornografi - är den då barnpornografisk?
Om ni i polisen läser detta (vilket jag utgår från att ni gör) tycker jag ni ska fundera ut ett annat sätt att formulera vad som gäller vid för texter. Tänk opå att denna formulering ska kunna stå för sig själv och inte behöva tolkas av läsaren!
För mig som konstnär/serietecknare känns det så märkligt, jag menar, hur ska man kunna avgöra var gränsen går? VIsst, jag kan göra det, men det är ju en subjektiv åsikt. Eller? Enligt min mening så är teckningarna som länken ovan leder till osmakliga, med pornografiska övertoner. Men ska man verkligen förbjuda ett sätt att teckna? Det är absurt. Jag avskyr den typen av manga som avses, och sk. "hentai" är fan det vedervärdigaste skit som finns, men det är ju trots allt teckningar. Jag kan däremot gilla tex. Stu Mead -även om jag tycker hans teckningnar är obehagliga. Men det är ju båda fråga om illustrationer.
Länk t Mead:
http://www.google.se/images?q=stu+mead&oe=utf-8&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=rClITLzoNcrDsgbMq-HnDQ&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CCkQsAQwAA
För övrigt enligt logiken borde man förbjuda en tecknad bild som visar tex en våldtäkt av en vuxen person. Och om man ritar ett naket barn, är det alltså automatiskt porr? Dessutom, var hamnar Larry Clarks filmer i detta?
Mycket märkligt att polisen väljer att använda den överflödiga formuleringen "i nuläget". Den kan ju lika gärna appliceras på allt som är lagligt resp. olagligt.
Jag måste säga att det är helt rätt att han dömdes. Tänk på de stackars imaginära barnen som utnyttjats av en hänsynslös artist (varning: mestadelen av ovanstående text innnehåller ironi).
Moralpanik i all ära men någon måtta får det vara.
Oavsett vad man har för moralisk ståndpunkt gällande tecknade avbildningar av sexuell karaktär på minderåriga så kan man trots allt inte se det som barnpornografi.
Skicka en kommentar