EXPRESSENS ETIK

I går publicerade Expressen ett foto ur Beata Hanssons och Deanne Rauschers biografi över Mille Markovic. Tidningen påstår att det föreställer kungen tillsammans med tre nakna kvinnor, men ifrågasätter samtidigt om det är äkta eller ett montage. De säger ingenting om hur de fått tag i bilden.

I förbifarten citerar de mig apropå att juristen Mårten Schultz har fungerat som juridisk rådgivare till förlaget: "Han har gett klartecken att publicera bilden." Idag fortsätter de på denna linje med en artikel där vi kan läsa: "Men han (Schultz) frånsäger sig allt ansvar från att ha gett grönt ljus för att trycka den tvivelaktiga bilden - trots att förläggare Carl-Michael Edenborg säger motsatsen i gårdagens Expressen." Läs också gärna professor Schultzs egen artikel om saken som går till hårt angrepp mot tidningen.

Expressens "citat" kommer från ett informellt möte som jag hade på tidningens redaktion på måndagen den 12 december. Syftet med mötet var att diskutera ett eventuellt samarbete kring Mille-biografin. Jag hade naturligtvis ingen aning om att man från Expressen sida betraktade vårt möte som en intervju. Jag hade förstås heller ingen aning om att herrarna (Christian Holmén, Magnus Alselind, Per-Anders Broberg) som jag samtalade med hade i sin ägo en bild som av allt att döma har stulits från bokprojektet. Men i efterhand tänker jag att detta nog var orsaken till den något underliga stämningen.

Det är möjligt att Expressen bandade vårt möte, då kanske vi kan få reda på exakt vad jag sade om Mårten Schultzs insats. Men att Mårten skulle ha givit "klartecken" åt publiceringen är ett absurt påstående. Han har varken den makten eller det ansvaret. Mårten berättade för mig vilka riskerna var med en publicering, det var allt. Och i jämförelse med många andra, mer kontroversiella ställen i boken framstod dessa risker i förlagets ögon som låga, med tanke på det extrema allmänintresset för dessa bilder som stått i fokus för ett helt lands offentlighet under ett år.

Idag skriver också Expressen: "Bokutgivningen med den misstänkt manipulerade kungabilden kan vara brottslig." Nå, knappast nu längre, eftersom det är Expressen själva som har publicerat bilden först och som dessutom, till skillnad från förlaget, hävdar att det är kungen som syns på fotografiet, inklistrad eller ej.

Och nu när frågan om "brottslighet" har väckts: hur fick Expressen tag i bilden? Jag ska inte gå in på detaljer här, men av allt att döma har en av författarna till boken råkat ut för ett dataintrång, varvid bilden stals. Saken är polisanmäld.

Att Expressen citerar från ett informellt möte kan nog få en och annan i branschen att höja på ögonbrynen över deras moral. Men att de publicerar en bild som eventuellt har stulits från en journalist under ett pågående arbete är ytterst allvarligt. Dock är det inte helt överraskande med tanke på alla skumraskaffärer som pågått under det senaste året i samband med kungakumpanernas mer eller mindre desperata och kriminella försök att skydda statschefen.

Att tidningen sedan sammanfattar några "experters" påståenden om att de "inte kan utesluta" att den lågupplösta bilden "skulle kunna vara" ett fotomontage med att de "tror att bilden är falsk", är snarare ett fall av bristande logik än brist på etik.

För min personliga del ska jag erkänna att Expressens publicering av fotografiet har gjort mig lättad: tanken på att vara den förste som offentliggör det har naturligtvis varit oroväckande. Nu har Expressen axlat det ansvaret. Däremot är jag djupt oroad över vad deras publicering säger om mediernas moral: är landet på väg mot ett engelskt tidningsklimat med hackade datorer och telefoner och stulna bilder och texter?

Har Expressen blivit en svensk News of the World?


(Mille Markovic: biografin ligger på bokhandelsdiskarna den 23 januari. När Expressen senare hörde av sig och ville presentera ett erbjudande för ett samarbete, svarade jag: "Du kan köra upp ditt samarbete i röven.")