fredag 23 december 2011

THOMAS MATTSSONS HEDER

Igår blev jag kallad lögnare. Expressens chefredaktör Thomas Mattsson fick okommenterat göra påhoppet i en artikel i Dagens Media som handlade om den ökända bilden på kungen som kvällstidningen publicerade för en vecka sedan. Han hävdar att "det florerat så mycket [sic] felaktiga påstående kring detta från Vertigo..." Hans insats har redan fått reaktioner.

Som alla vet och som jag förklarat i en tidigare bloggpost gavs den här bilden till Vertigo för publicering i den kommande boken Mille Markovic: biografin av Beata Hansson & Deanne Rauscher som släpps den 23 januari. När vi förvånat såg bilden publicerad i Expressen upptäckte vi att någon gjort intrång i en av författarnas mailbox någon dryg vecka tidigare. Vi har kunnat utesluta att den läckt ut från tryckeriet.

Jag mailade samma fredag Expressens Christian Holmén och skrev: "Ni har publicerar ett fotografi som så vitt vi vet har stulits från en av bokens författare." Holmén svarade: "Expressen har naturligtvis inte 'stulit' något fotografi av någon. I övrigt kommenterar inte tidningen arbetsmetoder eller källor."

I min bloggpost och i mina uttalanden till Dagens Media och i intervjuer, har jag sagt samma sak: så vitt vi kan se har bilden stulits från förlaget, och Expressen har publicerat den. Jag har också ställt den provocerande frågan "Har Expressen blivit en svensk News of the World?"

Thomas Mattsson ger ett slags svar i Dagens Media: "Generellt sett kan jag säga att vi följer de lagar och regler som finns. Och eftersom vi inte har gjort något dataintrång så kommer det inte att bli något av den anmälan."

Återigen förnekar Expressen att de gjort dataintrång och stulit bilden.

Det är bara det att ingen har anklagat Expressen för dataintrång och stöld. Jag har inte gjort det, och jag har inte sett någon annan göra det.

Jag måste säga att i mina ögon är det märkligt att tidningen så envist förnekar en anklagelse som aldrig har riktats mot dem. Det är som det gamla skämtet: "En man kommer hem mycket sent till sin fru. Hon säger anklagande: 'Har du varit ute och supit med grabbarna igen?' Han svarar: 'Nej, jag har absolut inte varit med en annan kvinna!'"

För ett par dagar sedan fick jag reda på att den tyska bildbyrån Picture Alliance erbjuder bilden som Expressen publicerade. De säljer den för 10 000 euro på den tyska mediamarknaden. Om, som vi tror, bilden är stulen från Vertigo, borde detta innebära ett brott mot hälerilagen även om upphovsrätten är tveksam. Saken gjorde mig mycket förundrad. Vi undersöker möjligheterna att göra en polisanmälning.

Detta var vad artikeln i Dagens Media handlade om. Men Thomas Mattsson "säger sig inte känna till någon vidareförsäljning av bilden av den tyska bildbyrån." Han fick ingen följdfråga. Och Dagens medias reporter orkade inte ringa tyskarna och kolla.

Igår ringde jag själv upp Picture Alliance. De bekräftade för mig direkt att de säljer bilden. Men eftersom jag ringde från Sverige tyckte de att jag borde kontakta Expressen om jag ville köpa rätten att publicera den här. De gav mig numret till sin kontaktperson på tidningen.

Jag ringde Expressen. Kontaktpersonen förklarade att bilden ingick i olika "utbyten" och "samarbeten" som Expressen hade med utländska tidningar, men hävdade att den inte var till försäljning. Han bekräftade att den handhades av Picture Alliance i Tyskland. Jag påpekade att Picture Alliance inte var en tidning utan en bildbyrå. Han lät osäker men menade att det ändå inte handlade om försäljning.

Jag ringde tillbaka till Picture Alliance. Följande samtal utspann sig:

"CME: Have you sold this picture to any german magazine?
PA: Actually, at the moment, we haven’t sold it to any german magazine. We have one interested client but, we have to wait.
CME: So, it is open for any german magazine to buy it from you?
PA: (Paus) We talked to Expressen, and they gave us the rights. So…
CME: Ok. Very good. "

Jag bad igår via Twitter Thomas Mattsson att ge exempel på vilka lögner eller felaktigheter som Vertigo har spridit om Expressen och bilden. Han svarade inte. Jag har tittat igenom mina egna tidigare inlägg och inte hittat några själv. Så nu frågar jag: varför sprider Thomas Mattsson själv felaktigheter om sin tidnings samarbete med den tyska bildbyrån?

I den fantastiska slutklämmen i intervjun i Dagens Media säger Mattsson: "Vertigo är ett litet förlag som bland annat fokuserar på kommunism, men som ändå uppenbarligen vill tjäna pengar på kungen."

Nej, Thomas Mattsson. Vertigo försöker inte tjäna pengar på kungen. Vi är över huvud taget inte intresserade av kungen. Vi är intresserade av Mille Markovics liv från uppväxten i Serbien i början av 1960-talet och framåt, där kungen spelar en liten men på senaste året mycket viktig biroll. Däremot försöker uppenbarligen Mattsson och hans tidning tjäna pengar på kungen med hjälp av en bild som de rimligen inte kan äga.

Nu ska Thomas Mattsson få en mycket viktig fråga. Jag riktar mig till hans heder. Och jag är beredd att lyssna på hans svar. Så, herr chefredaktören:

– Kan du garantera att bilden som Expressen publicerade inte har stulits från Vertigo förlag eller dess författare?

Thomas Mattsson bör kunna svara ett rakt "Ja" eller "Nej" på frågan. Ett ickesvar kommer jag att likställa med ett "Nej". Då har Expressen en hel del att förklara. Ett "Ja" kommer att få till följd att jag slutar att ventilera mina misstankar: då kommer jag att tro på Thomas Mattsson tills motsatsen är bevisad.

(PS. Många har frågat om Vertigo inte skulle tycka det var pinsamt och förödande om Mille Markovics berömda bilder bevisas vara fotomontage. Vårt svar är nej. Vi skulle tvärtom tycka att det var ytterst fascinerande. Vi ger ut en biografi över en känd kriminell. Historien om hans liv är färgstark, rörande och upprörande. Om han har lyckats trollbinda ett helt folk under ett år med rena påhitt är det bara ytterligare en av många märkvärdiga sekvenser i ett mycket märkvärdigt liv. DS)

15 kommentarer:

Thomas Mattsson, Expressen sa...

Svaret på frågan är "ja". Expressens grupp för undersökande journalistik har arbetat med kungaskandalen i cirka ett år och publicerat flera egna nyheter i sin granskning. För en vecka sedan presenterade de "kungabilden", som vi nu diskuterar, efter att ha låtit tre oberoende bildanalysföretag undersöka fotot. Och, ja, jag kan försäkra att vår grävgrupp inte har stulit bilden.

Vi jobbar helt enkelt inte så, och eftersom både du och professor Mårten Schultz ifrågasatt om Expressen använder News of the World-arbetsmetoder har jag varit tydlig med vår princip om att följa lagar och regler. När det gäller bildens spridning så är det ingen nyhet att den publicerats utomlands, jag byar själv sett den inenhet norsk tidning och är rätt säker på att den publicerats i Danmark och Finland med, men när Dagens Media (DM) sa att Vertigo hade ringt DM och berättat om sin polisanmälan fick jag en fråga om vad tyska DPA säljer? Och det vet inte jag. Det är inget konstigt med det: tidningar och bildbyråer köper och säljer bilder dygnet runt och ofta hanteras fotografierna via olika nätverk, och det är inte inte riktigt min uppgift att administrera detta bild-för-bild. Något häleri kan det ju heller inte vara fråga om, då bilden till att börja med ju inte är stulen.

God jul!

Thomas Mattsson,
Chefredaktör för Expressen

Doktor C/M Edenborg sa...

Tack, Thomas, för din kommentar och en god jul på dig också. Jag önskar bara att jag i julklapp av dig hade fått ett rakt svar istället för ännu ett "goddag, yxskaft".

För tredje gången svär sig nämligen Expressen fri från en anklagelse som aldrig riktats mot tidningen.

Låt mig vara extremt tydlig: JAG TROR INTE OCH HAR ALDRIG PÅSTÅTT att Expressen har gjort dataintrång och stulit bilden. Däremot är det mycket som pekar mot att någon annan har gjort ett dataintrång och stulit bilden - och därefter direkt eller via mellanhänder lämnat eller sålt den vidare till Expressen som publicerade den.

Det som pekar mot det är följande: den ursprungliga bilden (montage eller ej) har som du säger varit i omlopp en längre tid och setts av många. Just den här versionen, med avmaskningarna och det upplysta fältet, gjordes särskilt till Vertigos biografi över Mille Markovic. Det är den versionen som Expressen har publicerat.

Så, för andra gången: Kan du Thomas Mattsson garantera att den bild Expressen publicerade inte är stulen från förlaget eller dess författare?

För det andra: tyska DPA har bilden ute till försäljning och uppgav under mitt samtal med dem att Expressen äger rättigheterna till den. Detta kan du inte förneka.

Men om det är så att DPA har missförstått sitt uppdrag bör du kanske klargöra detta. I annat fall står faktum klart:

Den tyska bildbyrån säljer för en hög summa, på Expressens uppdrag, vidare en bild som tidningen inte kan äga och som eventuellt är stulen.

Thomas Mattsson, Expressen sa...

Det här blir ju lite tramsigt, nämligen att jag en vecka efter publicering gång på gång ska svara på samma fråga, men för sista gången då: Nej, Expressen har inte stulit bilden. Det är förvisso en självklarhet, men utan att kommentera arbetsmetoder eller källor är det ändå ett klargörande som gjorts tidigare och nu görs igen. Så bra, nu vet alla det (igen) och jag upprepar också:

God Jul!

Thomas Mattsson,
Chefredaktör för Expressen

Doktor C/M Edenborg sa...

God jul, Thomas, vi kommer nog aldrig att förstå varandra.

Johan B sa...

Hallå Mattsson, frågan är alltså: "Kan du garantera att bilden inte är stulen?"
Du har upprepade gånger svarat på frågan "Har Expressen stulit bilden", som ingen, eller åtminstone inte C-M Edenborg, har ställt.

Min slutsats blir att du försöker slingra dig eftersom du undviker att svara på den egentliga frågan - eftersom du inte kan garantera att bilden inte är stulen, bara att den inte är stulen av någon på Expressen.
Men med stor sannolikhet ÄR bilden stulen/nätkapad på något sätt. Och ni publicerar den, samt säljer den vidare på den tyska mediemarknaden.

Ska bli spännande att se hur detta fortsätter, för slut är det inte!

mvh
/Johan B

Hugo Lindmark sa...

Thomas Mattson gör ju helt tydligt "en Billström". Vid konfrontation av en fråga man under inga omständigheter har lust att svara på, framstår man hellre som en idiot som inte förstår svenska, än tvingas svara på den obehagliga frågan.
Billström hade sin tredje part-intervju, där han framstod som en idiot, men faktiskt kom undan att svara på frågan.
Mattson här måste låtsas som att han missförstår frågan, trots att den är enkel och klar som korvspad, för att komma undan.
Hellre idiot än ärlig.

Thomas Mattsson, Expressen sa...

Johan och Hugo,

Ni har inte hängt med i hela debatten, tror jag. Jag har nämligen i flera sammanhang redan konstaterat att Expressen inte gjort något fel och tillagd, när det har antytts dataintrång och såna spekulationer, att Expressens princip är att inte agera brottsligt eller oetiskt. Det klargörandet besvarar ju också alla följdfrågorna, eftersom det - bland annat - ju utesluter att vi köper stöldgods osv.

Nu vet också ni det. Om det nu kliver in andra i denna debatt, som inte vet vad som skett eller sagts och som därför också - felaktigt - påstår eller antyder att Expressen agerat olämpligt, då är jag tacksam för om ni hjälper till med att vidareförmedla fakta från mig och korrigerar eventuella missförstånd.

God jul till er också!

Thomas Mattsson,
Chefredaktör för Expressen

Doktor C/M Edenborg sa...

Nu lyckades du faktiskt överraska mig, Thomas. Du gav ett svar på min fråga!

Om jag tolkar dig rätt så har Expressen inte köpt, tagit emot, sålt vidare eller publicerat en bild som någon på olaglig väg har tillförskansat sig från Vertigo förlag: ni har helt enkelt fått tag i bilden från någon helt annan ursprunglig källa.

Jag litar på ditt ord. Detta är uppriktigt skönt att höra. Om det stämmer får det mig också att mindre känna mig som en fårskalle som utan en tanke på riskerna skickade bilden via mail till författarna den 7 december.

Nu återstår bara att reda ut hur en tysk bildbyrå kan sälja den här bilden för er räkning för en rejäl slant, med tanke på att upphovsrätten till den är ytterst otydlig?

God jul för fjärde gången.

Anonym sa...

Thomas:

Expressen har alltså köpt en stulen bild.

Fråga 1:
Varför erkände du det inte tidigare?
Det synes mig att "lägga korten på bordet" i ett tidigare skede hade varit enklare och sparat mycket tid för många.

Fråga 2:
Hur mycket betalade Expressen för bilden i fråga?
Frågan är retorisk. Du behöver alltså inte ens svara.

Fråga 3:
Hur mycket hoppas Expressen få tillbaka på att sälja en stulen bild?
I allmänhet alltså. Du kan naturligtvis inte kommentera ett enskilt fall.

Agneta

P.S. Våga vägra hälsa "God Jul"! D.S.

Thomas Mattsson, Expressen sa...

Doktor C: Jag har nog sagt samma sak hela tiden, faktiskt, men det är bra om allt är utrett nu. Vad gäller mejl ska man nog alltid iakta försiktighet, men kanske heller inte överdriva riskerna - jag känner på rak arm inte till något exempel på svenska journalister, författare eller förläggare dom fått sin epost läst av obehöriga. Det kan ju ha skett ändå, förstås, men är i så fall extremt ovanligt.

Agneta: Du har läst slarvigt, jag har inte erkänt något annat än att Expressen agerat korrekt och följaktligen inte köpt något stöldgods. Det faller ju för övrigt på sin egen orimlighet, och det är väl också därför som antydningarna därom inte direkt skakar om mediebrsnschen i dess grundvalar nu. Fråga 1 och 3 är alltså helt avförda. Fråga 2 kan ju bara få ett generellt svar - vi kommenterar inte om vi exempelvis får, köper eller byter till oss material och i så fall förutsättningarna för sådana överenskommelser. All kunskap om en redaktions arbetsmetoder och källor gynnr bara konkurrenterna och de som vill försvåra en journalistisk rapportering.

Gott nytt år!

Thomas Mattsson,
Chefredaktör för Expressen

Anonym sa...

Mattsson:

Expressen fick alltså bilden gratos! Grattis!

Ni behövde inte ens slösa med "tipsspengarna" ...

Saxat från Expressens sajt:

"Bästa nyhetsbilden belönas med 71717 kr

Har du ett tips eller har du sett något märkligt? Eller har du en nyhetsvideo belönas med 71 717 kronor.

...

Har du något som du vill ska publiceras i tidningen – tveka inte att skicka det till 71717. Det kan vara mödan värt.
Från de bilder som publiceras väljer vi varje månad en läsarbild som belönas med 7 171 kronor. Varje år väljer också vår jury Årets Läsarbild och den fotografen får hela 71 717 kronor."

Agneta

an ominous sa...

Thomas Mattssons svar är fullkomligt häpnadsväckande:

"Expressens princip är att inte agera brottsligt eller oetiskt"

Vem har inte som princip att inte agera brottsligt eller oetiskt? Hur många gör det inte ändå, antingen av oförstånd, eller för att man töjer lite på sin egen moral för att tjäna pengar. Det senare ju kan sägas vara fallet för Expressens del, som går allt längre i sitt smutsiga rubriksättande och intrång i folks privatliv för att sälja lösnummer.
Ändå kan TM fortsätta så här:

"Det [...] utesluter att vi köper stöldgods osv."

Thomas Mattson kan knappast ha missat att Expressen fälldes i Högsta Domstolen 2003 för förtal av Gudrun Schyman med det famösa citatet "Man ska bli kåt".
Då hävdade naturligtvis Expressen - även via sina skolade jurister - att de inte agerat "brottsligt eller oetiskt", fastän man bevisligen gjort bådadera.

Är Thomas Mattsson naiv eller en fullfjädrad hycklare? Han kan i alla fall fortfarande inte garantera att bilden de publicerats inte är stulen.

Det obehagliga i situationen är förstås att en mediajätte som Expressen har i princip obegränsade resurser att lägga på rättegångar i alla tre instanser, medan motparten som utsätts av tidningen för "brottsligt eller oetiskt" agerande, riskerar att ruineras när han eller hon värjer sig mot en hänsynslös tidning, som bara är ute efter att sälja lösnummer och troligen dessutom säljer ännu fler sådana som följd av att de figurerar och fälls i HD.

När Expressen nu ägnar sig åt grov smutskastning av Hans Majestät medels förfalskade bilder, finns det alla skäl i världen att minnas Katarina Blum!

Faidros sa...

Expressen - berättande som berör! Hah!

Johan sa...

http://www.dn.se/kultur-noje/chefredaktor-atalad-for-vapenbrott-

"Det klargörandet besvarar ju också alla följdfrågorna, eftersom det - bland annat - ju utesluter att vi köper stöldgods osv."

min kursivering

Anonym sa...

Vad spelar det för roll bilden är ju fejk. Det är väl ingen bra idé att kränga en bok med en bild som man inte ens kollat upp om den är fejk.