lördag 17 december 2011

EXPRESSENS ETIK

I går publicerade Expressen ett foto ur Beata Hanssons och Deanne Rauschers biografi över Mille Markovic. Tidningen påstår att det föreställer kungen tillsammans med tre nakna kvinnor, men ifrågasätter samtidigt om det är äkta eller ett montage. De säger ingenting om hur de fått tag i bilden.

I förbifarten citerar de mig apropå att juristen Mårten Schultz har fungerat som juridisk rådgivare till förlaget: "Han har gett klartecken att publicera bilden." Idag fortsätter de på denna linje med en artikel där vi kan läsa: "Men han (Schultz) frånsäger sig allt ansvar från att ha gett grönt ljus för att trycka den tvivelaktiga bilden - trots att förläggare Carl-Michael Edenborg säger motsatsen i gårdagens Expressen." Läs också gärna professor Schultzs egen artikel om saken som går till hårt angrepp mot tidningen.

Expressens "citat" kommer från ett informellt möte som jag hade på tidningens redaktion på måndagen den 12 december. Syftet med mötet var att diskutera ett eventuellt samarbete kring Mille-biografin. Jag hade naturligtvis ingen aning om att man från Expressen sida betraktade vårt möte som en intervju. Jag hade förstås heller ingen aning om att herrarna (Christian Holmén, Magnus Alselind, Per-Anders Broberg) som jag samtalade med hade i sin ägo en bild som av allt att döma har stulits från bokprojektet. Men i efterhand tänker jag att detta nog var orsaken till den något underliga stämningen.

Det är möjligt att Expressen bandade vårt möte, då kanske vi kan få reda på exakt vad jag sade om Mårten Schultzs insats. Men att Mårten skulle ha givit "klartecken" åt publiceringen är ett absurt påstående. Han har varken den makten eller det ansvaret. Mårten berättade för mig vilka riskerna var med en publicering, det var allt. Och i jämförelse med många andra, mer kontroversiella ställen i boken framstod dessa risker i förlagets ögon som låga, med tanke på det extrema allmänintresset för dessa bilder som stått i fokus för ett helt lands offentlighet under ett år.

Idag skriver också Expressen: "Bokutgivningen med den misstänkt manipulerade kungabilden kan vara brottslig." Nå, knappast nu längre, eftersom det är Expressen själva som har publicerat bilden först och som dessutom, till skillnad från förlaget, hävdar att det är kungen som syns på fotografiet, inklistrad eller ej.

Och nu när frågan om "brottslighet" har väckts: hur fick Expressen tag i bilden? Jag ska inte gå in på detaljer här, men av allt att döma har en av författarna till boken råkat ut för ett dataintrång, varvid bilden stals. Saken är polisanmäld.

Att Expressen citerar från ett informellt möte kan nog få en och annan i branschen att höja på ögonbrynen över deras moral. Men att de publicerar en bild som eventuellt har stulits från en journalist under ett pågående arbete är ytterst allvarligt. Dock är det inte helt överraskande med tanke på alla skumraskaffärer som pågått under det senaste året i samband med kungakumpanernas mer eller mindre desperata och kriminella försök att skydda statschefen.

Att tidningen sedan sammanfattar några "experters" påståenden om att de "inte kan utesluta" att den lågupplösta bilden "skulle kunna vara" ett fotomontage med att de "tror att bilden är falsk", är snarare ett fall av bristande logik än brist på etik.

För min personliga del ska jag erkänna att Expressens publicering av fotografiet har gjort mig lättad: tanken på att vara den förste som offentliggör det har naturligtvis varit oroväckande. Nu har Expressen axlat det ansvaret. Däremot är jag djupt oroad över vad deras publicering säger om mediernas moral: är landet på väg mot ett engelskt tidningsklimat med hackade datorer och telefoner och stulna bilder och texter?

Har Expressen blivit en svensk News of the World?


(Mille Markovic: biografin ligger på bokhandelsdiskarna den 23 januari. När Expressen senare hörde av sig och ville presentera ett erbjudande för ett samarbete, svarade jag: "Du kan köra upp ditt samarbete i röven.")

10 kommentarer:

Anonym sa...

Fult av Expressen (hoppas ni får rätsida i om det var hacking eller inte).
Dessutom är det lite synd att fokus blivit på just den bilden. Jag hoppas att den är äkta eftersom det skulle vara redigt bevis som måste fälla kungen. Å andra sidan vet man ju redan att massor med sånt där har hänt.
Håll i hatten, kvällspressen är inte att lita på

Lindgren33 sa...

Boken innehåller alltså en bild som du inte törs garantera är äkta? Eller?

Nekromanen sa...

Och hur menar du att man skulle kunna garantera det?

mmmnm sa...

Du skriver att kungens vänner agerat "mer eller mindre kriminellt".Jag kan upplysa dig om att vi i Sverige har en väldigt långtgående avtalsfrihet.Detta innebär att Lettströms potentiella avtal med mille eller sevo,om att köpa rättigheterna till bilderna vore fullt giltigt. Spy inte ur dig starka ord utan stöd för detsamma.

Anonym sa...

http://bloggtorget.com/blog/2011/12/19/beviset-kungens-bild-fejkad/

Anonym sa...

Från Flashback:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Jag tror att jag hittat källan till ansiktet som klippts in i Expressens publicerade bild på kungen. Bilden har med andra blivit ord terjad.

Så här ser det ut om man klipper in originalbilden i Expressens bild.

Notera följande:

Ansiktets rotation matchar exakt. Jag har inte roterat ansiktet, utan klippt in det direkt från videon. Förhållandet mellan bredd och höjd är något felaktigt i videon, så det har jag justerat.

Den gröna soffan i bakgrunden följer exakt linjen på axeln i Expressens bild, där den inte syns eftersom bilden är svartvit.

Ansiktsuttrycket är identiskt. Ögon, näsa och mun stämmer in exakt.

Hårfästet stämmer exakt. I Expressens bild är håret något större, men det kan givetvis vara redigerat.

"Skrattvecket" på kungens vänstra kind (högra på bilden) syns i videon, precis som i Expressens bild.

Ljuset kommer från samma håll. Pannans ljushet har "plattats ut" i Expressens bild, kanske för att dölja att ljuset på ansiktet inte kommer från samma riktning som i resten av bilden.


Originalet återfinns som en bildruta i en video från 1976, där kungen blir intervjuad med Silvia. 2 minuter och 7 sekunder in i denna video, precis efter att man klipper till en annan vinkel.
(https://www.flashback.org/t1736482p22)

Anonym sa...

Jahapp spiken i kistan för boken och bilden då flashback har hittat källan till fejket. Publicerar du den här skiten kanske du blir stämd och då är det verkligen kört.

Vem är intresserad av vad Rauscher har att säga nu eller Mille?
*suck* Ingen givetvis.

Doktor C/M Edenborg sa...

Mycket spännande! Att offentliggöra den här bilden nu blir ju mycket svårt eftersom den redan är tryckt i någon miljon exemplar. Men det ska bli intressant att se hur det utvecklar sig. Bildernas äkthet eller falskhet eller grad av manipulering är ingenting jag någonsin uttalat mig om. Däremot kvarstår faktum att allmänintresset inte kunde vara större för dem.

Anonym sa...

"allmänintresse" - en omskrivning för "säljpotential"?

Anonym sa...

Men alltså, tycker ni det kvittar om bilden är manipulerad eller inte? Borde inte förlaget tycka det var pinsamt?
Undrande